غوغل: الشركة التي تحب أوروبا أن تكرهها

مقدمة:

مقدمة: ليكن واضحًا أولًا أنني معجب بمنتجات Google، للسبب الغريب المتمثل في أنها تعمل جيدًا جدًا ومجانية. أما الشركة نفسها فلا موقف لي معها أو ضدها، وإن كنت أميل إليها لأنها تخلق وظائف. وبالمناسبة، لا أعرف عنكم، لكن لا أحد يجبرني على استخدامها. أما الموضوع: ربما كان تصوري خاطئًا، لكن ألا نشهد في أوروبا موجة هستيريا مناهضة لغوغل؟

معطيات تسبق بحث المسألة:1.خدمات Google مجانية، على الأقل الخدمتان الأشهر: محرك البحث والبريد، ومعهما كثير من Maps إلى الترجمة و Analytics ، لكن لنتوقف هنا.

2.استخدام Google ليس إلزاميًا حتى اليوم.3.لخدماتها بدائل، وياللمفاجأة، هي مجانية أيضًا.

مقاربة أولى:

بالنظر إلى 1 و 2 ، أو 1 و 3 ، فضلًا عن الثلاثة معًا، لا أرى كيف يعلن أحد أنه يستخدم Google ويكرهها، ثم يطلب منا اعتباره متسقًا. وأخشى أن لا علاقة لذلك بجودة وفائها بالتزامات الضرائب أو سياسات الموظفين، وهما عاملان اجتماعيان واقتصاديان جديران بالنقد أو التأييد إن أحسنت. فإذا تهربت Google وغيرها من الضرائب، فالسبب أن قوانيننا الإسبانية أو الأوروبية تتيح ذلك. والمطلوب تغيير القوانين، وإلا فعل الآخرون مثلها إن لم يكونوا يفعلون. المشكلة هنا تشريعاتنا، وليست Google. ومن جهة أخرى يبدو العمل فيها امتيازًا، على الأقل في هذا الزمن مقارنة بالشركات «العادية»، فلا يبدو هذا وجه الاعتراض أيضًا.

مقاربة ثانية: يبدو أن الولايات المتحدة لا تشعر بحاجة خاصة إلى كراهية Google ، ربما لأنها موطنها ولديها عقد أقل، لكن أساسًا لأنها تستخدم خدمات أخرى أكثر.

قد يقول أحدهم إنني أضل الطريق وإن المشكلة الحقيقية الخصوصية. عندئذ نعود إلى النقاط 1–3 ويبقى الوضع كما هو. فضلًا عن أن التعامل مع هذا الكم من البيانات يجعل مشكلات الخصوصية شبه حتمية. والشد والجذب بين الشركات التي تدير بيانات حساسة والسلطات أمر عادي، وليس علامة سيئة؛ فالشركات تبتكر، والسلطات تضبط الصالح العام ومصلحة المستخدم. ولا يبدو توزيعًا سيئًا للأدوار: تبتكر الشركات طرائق لتنقيب البيانات، وتفحصها الإدارات وتشدد عليها. ثم يأتي الشد والجذب والعقوبات إن لزمت، وروْتين الحياة. ويبدو أن هذا سيزداد في المستقبل؛ فالتقنية تكشف حياتنا أكثر، ولو لم نرغب. وإن حالفنا حسن الحكم، زادت أيضًا دقة الرقابة وحماية الخصوصية، ومن ثم النقاشات والتقاضي والغرامات عند الحاجة. وهذا يرضيني، وأؤيد إثقال الشركات المخالفة لقوانين حماية البيانات بالغرامات. لكن التقاضي علامة العصر خيرًا أو شرًا، وتعاقب اليوم شركة أمريكية وغدًا إسبانية. ولم نكن، فيما أعلم، في مجتمع مثالي قط.

لعل المطلوب أن نكسر في أوروبا الزراعة الأحادية لغوغل بدايةً، فكيف لو ابتكرنا وقُدنا التقنيات؟لنضف الآن محركات أخرى إلى أدواتنا، مثل Bing و Yahoo و Ask و DuckDuckGo. http://www.bing.com ; https://es.yahoo.com ; http://es.ask.com ; https://duckduckgo.com

أرى أن نفور الناس من شركة تنجز كل شيء جيدًا ومجانًا سيبقى ظاهرة في علم النفس الاجتماعي جديرة بالدراسة. وقد يعترض بعضهم: ألا تعرف أن المستخدمين هم سلعة Google الحقيقية؟ بلى، وأشرح لطلابي ذلك لئلا ينخدعوا؛ فهي تبيع للمعلنين وقت الانتباه ومعرفتها بالمستخدمين. لكن أليس هذا عمل وسائل الإعلام التقليدية، من الصحافة إلى الراديو والتلفزيون؟ وبصراحة أستغرب أن يكون هذا، مثل الضرائب، سبب نفور الجمهور العريض؛ أتفهمه مصدر شك لدى بعض المثقفين، لا أكثر. وأسمع شكوى: الهاتف بنظام Android يجبرك على منتجات Google. حقًا؟ أأنت مضطر لشراء Android مع أنك لا تريدها؟ أين المنافسة؟ ألا توجد هواتف iOS و BlackBerry و Windows و Ubuntu ؟ أتخيل الرد: المنافس أغلى أو أقل فائدة، فأنا مجبر على شراء الأفضل! هاها، لنتوقف هنا. لعل هذه أقل ملاحظات ThinkEPI إنتاجًا، إذ لا أقدم إلا الحيرة. لكنها قد تساعدنا إما على ترك الزراعة الأحادية أخيرًا فلا نحتاج الكراهية بل ربما نشعر بالامتنان، وإما على اكتشاف مؤامرة خفية تبرر النفور من الشركة التي تحسن عمل الإنترنت منذ سنوات طويلة، وبالمجان فوق ذلك.

لويس كودينا، مجموعة DigiDoc ، جامعة بومبيو فابرا، برشلونة. lluis.codina@upf.edu

* * *

تعقيب: ميغيل نافاس فرنانديث

لا أتفق مطلقًا مع لويس كودينا. فجودة خدمات Google ومجانيتها، وعدم إلزاميتها، مع صعوبة الاستغناء عنها مثلًا لحامل Android ، ووجود بدائل مجانية غير إلزامية أقل انتشارًا وأضعف عادةً، لا يعني أن تتخلى سلطات الإنترنت والخصوصية وحماية البيانات عن عملها، أو أن نفقد حق نقدها لأننا نستخدمها. أخشى أنني، وفق مقاربتك الأولى، غير متسق؛ فأنا أستخدمها يوميًا وأحب خدماتها ولا أكرهها، لكن ذلك لا يمنعني من رؤيتها محتكرة ومفرطة الحضور في حياتنا. كما لا أرى منطقًا في تبرير مخالفتها القوانين لضعفها، أو لأن غيرها يفعل بقدر استطاعته. طبعًا يجب تحسين القوانين وإنفاذها، لكن الشركات الأكثر مخالفة وإضرارًا بحياد الشبكة والأشد احتكارًا تستحق نقدًا أكبر متناسبًا.

وأضيف أن Google وغيرها تؤثر فينا حتى إن لم نستخدمها، لأنها تعالج وتخزن وتنشر البيانات الشخصية التي تجدها على الويب. ومجرد معالجتها، ولو لم تُنشئها، يفرض الامتثال لأحكام الخصوصية وحماية البيانات. ولا توجد في الولايات المتحدة سلطات حكومية مستقلة لحماية البيانات، بخلاف دول الاتحاد الأوروبي وكندا وبعض دول أمريكا اللاتينية. ولا تحظى الخصوصية هناك بالأهمية الاجتماعية والحكومية نفسها، وتتعاون الحكومة وثيقًا مع Facebook و Google لتسليم البيانات، لأن قانونها يسمح. فلا أراها قدوة هنا. أتفق على أن المستخدمين يمنحون الاحتكار ويملكون التنويع، لكن من الصعب اليوم في إسبانيا تجنب Google لمن يريد أفضل الخدمات. ندفع ثمنها، ولا يعفيها ذلك من الرقابة. ليست المسألة هستيريا، بل فهم حجم المشكلة. وقد أصبحت Google كناية عن «الإنترنت» أو «محرك البحث»، مثل التسمية غير الدقيقة «ضريبة غوغل»، فيزيد ذلك النار اشتعالًا.

ميغيل نافاس فرنانديث، جامعة برشلونة. miguel.navas@ub.edu