لن تستسلم نقابة المؤلفين (Authors Guild). فقد رفض القاضي تشين (Chin) اتفاق التسوية الذي أبرمته مع كتب جوجل (Google Books) في 22 مارس 2011، وستُحال القضية الآن إلى المحاكمة. لكن ذلك لا يكفي نقابة المؤلفين. فالمنظمة تبدو مصممة كل التصميم على أن يصدر تشريع في حق المؤلف (copyright)، وأن يغيّر هذا التشريع قانون حق المؤلف ليصبح أكثر محافظة وتقييدًا للمكتبات بكثير. وبالتنسيق مع نظيرتيها الأسترالية والكيبيكية، أي جمعية المؤلفين الأسترالية (Australian Society of Authors) واتحاد كتّاب كيبيك (Québec Union of Writers)، رفعت نقابة المؤلفين دعوى قضائية على هاثي تراست (HathiTrust)، وهي منظمة تضم مكتبات شريكة تتشارك بصورة تعاونية في إتاحة ملايين المصنفات المرقمنة وأرشفتها.
وتتهم صحيفة الدعوى هاثي تراست بارتكاب «أكبر انتهاكات لحق المؤلف في التاريخ» ((Rosenthal), (E). (H). & (Goldman), (J). (S)., 2011). وتحتج الدعوى فضلًا عن ذلك بأنه: «بدلًا من الإصغاء إلى كلمات المحكمة، وترك الكونغرس، بوصفه يعمل لمصلحة جميع الفئات، يحدد المتطلبات والضمانات التي ستحكم استخدام المكتبات الرقمية والمصنفات اليتيمة، مضى المدعى عليهم بسلطتهم الخاصة، متجاهلين مصالح أصحاب حقوق المؤلف» ((Rosenthal), (E). (H). & (Goldman), (J). (S)., 2011). وتزعم الدعوى كذلك أن هاثي تراست استغلت المصنفات متجاوزة الحقوق المسموح لها بها في المادتين 107 و108 من قانون حق المؤلف، أي الاستخدام العادل (Fair Use) والحفظ على التوالي.
ويقدم جيمس غريملمان (James Grimmelmann) شرحًا جيدًا وموجزًا لادعاءات الدعوى في مدونته:
«تدّعي الدعوى أن الجامعات وهاثي تراست تنتهك حقوق أصحاب حق المؤلف بمسح كتبهم ضوئيًا ونسخها وتوزيعها. وهي لا تطالب بتعويضات، لكنها تطلب حكمًا تقريريًا بأن ما يفعله المدعى عليهم مخالف للقانون. كما تطلب أمرًا قضائيًا بمنعهم من مواصلة مسح الكتب أو عرضها، و"بحجز" النسخ الرقمية، أي إيداعها لدى طرف ثالث بحيث لا يستطيع المدعى عليهم الوصول إليها.» (Grimmelmann, 2011)
وفي جوهر الأمر، تضع دعوى نقابة المؤلفين في الواجهة الجوانب ذاتها من قانون حق المؤلف التي تتيح للمكتبات أداء وظائفها اليومية.
لا أدّعي الإحاطة بتفاصيل قانون حق المؤلف، ولا الفهم الكامل لهذه القضية؛ فأنا لست محامية. لكنني أعرف أن مثل هذه الأحداث يهز مهنتنا ويدفعنا إلى مراجعة ما نفعله يوميًا في المكتبات. فهي تثير أسئلة أساسية: كيف نتيح الوصول بحرية إلى معلومات لم تُنتج بعد؟ وهل تعرقل الخلافات القانونية عملنا؟ وما الثمن الذي سيدفعه المستفيدون والمجتمع؟
وفي ظل هذه القضية، وما يحيط بحق المؤلف من توتر بين المبدعين ومزودي المحتوى والمكتبات، يحتاج مجتمع المكتبات إلى التفكير في كيفية الاستعداد لمستقبل لم تتضح ملامحه بعد.
وقبل أن أواصل، سأقدم خلفية موجزة عن الأطراف المعنية بالقضية.
الأطراف:
هاثي تراست والجامعات:
وُلدت هاثي تراست من تعاون المكتبات مع جوجل في رقمنة الكتب. فقد تلقت المكتبات التي أعارت جوجل كتبها ملفات المسح الرقمي والبيانات الوصفية من جوجل. وكان لدى بعض المكتبات المتعاونة مع جوجل اتفاق مع الشركة يتيح لها إنشاء أرشيف رقمي متاح لمجتمعاتها، ومن هنا أُنشئت هاثي تراست.
وقد بدأت هاثي تراست بمبادرة وقيادة من مكتبات جامعة ميشيغان (University of Michigan Libraries)، وانطلقت بمكتبات أعضاء من مؤسسات لجنة التعاون المؤسسي ((Committee on Institutional Cooperation)، (CIC))، وجامعة كاليفورنيا، وجامعة فرجينيا. ومنذ تأسيسها في عام 2008، نمت هاثي تراست حتى ضمت أكثر من 50 مكتبة عضوًا. ويمكن للمكتبات الأعضاء أن تسهم بالمحتوى في المكتبة الرقمية. ومن أبرز مجموعات هاثي تراست مجموعة من كتب الطبخ من القرن التاسع عشر، وعناوين كتب عبرية ويديشية في الملك العام (public domain) تقتنيها جامعة ستانفورد. كما توصلت هاثي تراست مؤخرًا إلى اتفاقات مع مزودي خدمات الاكتشاف (discovery) (EBSCO) و(Serials Solutions) و(OCLC) لجعل البحث في النص الكامل جزءًا من أدوات خدمات الاكتشاف الخاصة بكل منهم.
وتضم المصنفات الموجودة في المكتبة الرقمية لهاثي تراست مصنفات يتيمة (orphan works)، ومصنفات في الملك العام، ومصنفات لا تزال تحت حماية حق المؤلف. ولدى هاثي تراست تدابير تتيح للمستخدمين من مختلف المؤسسات التحقق من هويتهم والحصول على صلاحيات الاطلاع على العناوين المحمية بحق المؤلف. أما الزوار أو المستخدمون من مؤسسات لا تقتني نسخة مادية من العنوان المحمي، فلا يُسمح لهم بالاطلاع على النص الكامل لتلك المصنفات.
وكانت هاثي تراست قد حددت 13 أكتوبر موعدًا لإتاحة عدة مئات من المصنفات اليتيمة للمستخدمين. وقد أرجأت مكتبة جامعة ميشيغان إتاحة المصنفات اليتيمة (التي كان مقررًا ألا تتاح إلا للمستخدمين الذين تقتني مكتباتهم الأم النسخة المادية) بسبب عيوب في نظامها لتحديد المصنفات اليتيمة. فعلى سبيل المثال:
«في تدوينة على مدونتها هذا الأسبوع، أشار ممثلو نقابة المؤلفين إلى أن رواية المؤلف ج. ر. سالامانكا (J.R. Salamanca) الصادرة عام 1958، (The Lost Country)، كانت على القائمة. ولم يوضح المكتبيون كيف دخل الكتاب قائمة المصنفات اليتيمة. ويُظهر البحث في السجلات أن حق المؤلف في الكتاب سُجّل في أكتوبر 1958، وجُدّد في ديسمبر 1986، أي بعد شهر من الموعد على ما يبدو للحيلولة دون انقضاء مدة الحماية البالغة 28 عامًا. لكن، وفي واحدة من غرائب قوانين حق المؤلف المعقدة الكثيرة، فإن الكتب المسجلة بين عامي 1950 و1963 لديها مهلة أطول للتجديد، حتى 31 ديسمبر من العام الثامن والعشرين. وقد نفدت طبعات الكتاب منذ زمن طويل.» (Albanese, 2011)
وكانت هناك حالات أخرى على قائمة المصنفات اليتيمة تمكّن فيها أفراد من العثور على أصحاب حق المؤلف بسهولة. غير أن المرء يفترض أنه لو أُبلغت هاثي تراست بأن مصنفًا محميًا قد أُتيح للعموم، لكانت لديها إجراءات لتعطيل الوصول العام إلى ذلك المحتوى. (فلدى هاثي تراست بالفعل سياسة للإزالة.)
وإضافة إلى تسمية هاثي تراست مدعى عليها في القضية، تسمي الدعوى خمس جامعات هي: جامعة ميشيغان، وجامعة كاليفورنيا، وجامعة ويسكونسن، وجامعة إنديانا، وجامعة كورنيل. ويشير غريملمان في تدوينته إلى أن «جميع الجامعات المسماة باستثناء إنديانا أعلنت خططها للمشاركة في مشروع المصنفات اليتيمة التابع لهاثي تراست. أما بقية أعضاء هاثي تراست، بما فيهم جامعات تشارك في المشروع (مثل جونز هوبكنز وفلوريدا) لكنها ليست من المكتبات الشريكة في كتب جوجل، فلم تُسمَّ مدعى عليها» (Grimmelmann, 2011).
نقابة المؤلفين:
نقابة المؤلفين منظمة للكتّاب، رسالتها القيام بأعمال المناصرة في مجال حق المؤلف نيابة عن أعضائها. وإضافة إلى مقاضاتها جوجل بسبب خدمة البحث في كتب جوجل (Google Books Search)، كانت طرفًا في دعاوى ضد (Dialog) و(Gale) وغيرهما.
ويظهر الرئيس الحالي لنقابة المؤلفين، سكوت تورو (Scott Turow)، مناصرًا للمكتبات على ملصق تنتجه جمعية المكتبات التي يتبعونهاريكية (ALA) وتبيعه. كما أن مقاله الافتتاحي المنشور في 15 فبراير 2011 يندد بخفض ميزانيات المكتبات. ومن المفارقة أن يكون من أشد مؤيدي المكتبات حماسة، بينما تطالب منظمته هاثي تراست بوقف عملها.
وفي رسالة إلى أعضاء نقابة المؤلفين، يتناول تورو موقف النقابة من حق المؤلف، بلغة تكاد تبلغ حد الهستيريا:
«لقد تبيّن أن "الملاذ الآمن" الذي يوفره قانون الألفية الرقمية لحق المؤلف (Digital Millennium Copyright Act) لمزودي الخدمات على الإنترنت منجم ذهب قابل للاستغلال من جانب المشروعات الإلكترونية عديمة الضمير. فهذا الملاذ الآمن يتيح لتلك المشروعات المارقة التربح من خدمات تشجع على الاتجار بالكتب والموسيقى والأفلام المسروقة وتتستر عليه، مع التنصل من المسؤولية عن هذا الاتجار غير المشروع. لقد قلب الملاذ الآمن في قانون الألفية الرقمية حوافز حق المؤلف رأسًا على عقب، مشجعًا استثمارًا عالميًا هائلًا في تقنيات القرصنة وخدماتها.» (Turow, 2011)
ويبدو أن ما يلمّح إليه تورو هو أن نظام هاثي تراست، فضلًا عن تسهيله انتهاك حق المؤلف، يشجع مزودي الخدمات على الإنترنت على الاستغلال والتربح، ثم الادعاء بأنهم غير مسؤولين.
ومع ذلك، فهو يذكر المكتبات في رسالته أمثلةً إيجابية على الطريقة التي يمكن أن يعمل بها حق المؤلف: «إن مكتباتنا البحثية العظيمة، التي تحفظ الأفكار المصوغة بعناية، والتي ألّفها على مدى مليارات الساعات كثير من أنبغ العقول في أمتنا، دليل وافٍ على أن حق المؤلف قد نجح نجاحًا باهرًا» (Turow, 2011). ومع أن تورو يعلن عن نفسه أنه مناصر للمكتبات، فإنه لا يبدو مدركًا أن المكتبات والمكتبيين يبذلون في الممارسة العملية كل جهد لاحترام حق المؤلف وحمايته. ويبدو أن الدعوى المرفوعة على هاثي تراست تُدرج المكتبات في الفئة نفسها التي يشير إليها تورو مرارًا بوصفها «قراصنة».
تطبق هاثي تراست بالفعل إجراءات للتحقق من الهوية وحماية المصنفات المحمية. كما تبذل المكتبات والمكتبيون جهودًا لاحترام قانون حق المؤلف. وغالبًا ما يلتقي المؤلفون والمكتبات على هدف واحد: إتاحة المصنفات مع احترام حقوق أصحابها. فأين نشأ الخلاف بين الطرفين؟
المؤلفون:
إضافة إلى نقابة المؤلفين وجمعيات المؤلفين الأخرى، سُمّي ثمانية مؤلفين أفراد مدعين في الدعوى المرفوعة على هاثي تراست، وهم: بات كامينغز (Pat Cummings)، مؤلفة كتب للأطفال؛ والروائيون أنجيلو لوكاكيس (Angelo Loukakis)، وروكسانا روبنسون (Roxana Robinson)، ودانييل سيمبسون (Danièle Simpson)، وفاي ويلدون (Fay Weldon)؛ والشاعر أندريه روي (André Roy)؛ وجيمس شابيرو (James Shapiro)، الأستاذ والباحث في جامعة كولومبيا؛ وكاتب السير ت. ج. ستايلز (T.J. Stiles). وكل هؤلاء المؤلفين، باستثناء فاي ويلدون، أعضاء في مجالس تنفيذية أو ممثلون في الهيئات الإدارية لمنظماتهم. لكن اثنين من هؤلاء المؤلفين لهما ارتباطات أخرى أجدها لافتة حين أفكر في هذه الدعوى تحديدًا.
جيمس شابيرو:
جيمس شابيرو أستاذ في جامعة كولومبيا وباحث بارز في دراسات شكسبير، وعضو في مجلس إدارة نقابة المؤلفين، وهو المؤلف الأكاديمي الوحيد المذكور ضمن المدعين. وتضم الجامعة نفسها مكتب الاستشارات في حق المؤلف الذي يديره الدكتور كينيث كروز (Kenneth Crews)، كما أن مكتبتها عضو في هاثي تراست.
وكانت مكتبات جامعة كولومبيا من أوائل المؤسسات التي انضمت إلى هاثي تراست (بعد المؤسسات المؤسِّسة، أي جامعة كاليفورنيا ومؤسسات لجنة التعاون المؤسسي) في عام 2009. و«الوظيفة المركزية» لمكتب الاستشارات في حق المؤلف في كولومبيا «هي معالجة العلاقة بين قانون حق المؤلف وعمل المجتمع الجامعي بطريقة مبتكرة وخلاقة وعملية» (Columbia University Copyright Advisory Office, 2011). ولشابيرو مصنف واحد مذكور في هذه الدعوى هو (Oberammergau). بل إن بيانات نشر الكتاب كما تظهر في كتب جوجل تُبيّنه صاحبًا لحق المؤلف.
والعلاقة بين قانون حق المؤلف والعاملين في الجامعات مسألة معقدة. فلدى مؤسسات كثيرة سياسات تنص على أن الجامعة هي المالك الوحيد لحق المؤلف في كثير من المصنفات المنشأة في إطار التدريس والعمل المتصل بالجامعة، وهو ما يسمى «العمل المأجور» (work for hire). أما المصنفات الأخرى، مثل الكتابات والإسهامات العلمية، فتعدّ معظم الجامعات مؤلفيها أصحاب حق المؤلف فيها. وكولومبيا ليست استثناء: «جرى العرف منذ زمن طويل على أن يملك أعضاء هيئة التدريس حق المؤلف في الكتب والدراسات المفردة والمقالات وما شابهها من مصنفات على النحو المبين في بيان السياسة، سواء وُزعت مطبوعة أو إلكترونيًا. ولن يتغير هذا النمط. وسياسة حق المؤلف هذه تحتفظ بتلك الحقوق وتعيد تأكيدها» (Columbia University, 2000).
وسيكون من المثير للاهتمام أن نرى كيف سيتطور هذا التوتر بين أحد أعضاء هيئة التدريس المرموقين في كولومبيا ومؤسسة عضو في هاثي تراست. فهل وضع شابيرو نفسه في خلاف مع مجتمعه الأكاديمي بسبب صلاته بنقابة المؤلفين وبهذه الدعوى؟
وهذا الوضع في كولومبيا فرصة رائعة لتواصل المكتبة مع المؤلفين، ولتقديم برامج للتثقيف في حق المؤلف. وسيكون من المثير للاهتمام الاستماع إلى مناظرة في ندوة حول فهم المؤلفين الأكاديميين لحق المؤلف، وآرائهم في دعوى هاثي تراست وفي صناعة نشر الكتب. وبما أن شابيرو مؤلف مسمى في القضية، فمن المؤكد أنه لا يستطيع المشاركة في برامج من هذا النوع. لكن أعضاء آخرين في هيئة التدريس قد يكونون منفتحين على المشاركة والانخراط، بالتنسيق مع المكتبة وبرنامج الاتصال العلمي (Scholarly Communication Program) ومكتب الاستشارات في حق المؤلف.
وقد ترغب مكتبات أخرى في اغتنام هذه الفرصة للتفاعل مع المؤلفين الأكاديميين ومجتمعاتهم. فاستضافة مناظرة عامة بين مؤلف أكاديمي ينحاز إلى نقابة المؤلفين وآخر لا ينحاز إليها قد تثير اهتمام المجتمع.
أنجيلو لوكاكيس:
أنجيلو لوكاكيس هو المدير التنفيذي لجمعية المؤلفين الأسترالية، وهي من المدعين الآخرين في الدعوى. ولوكاكيس ممثَّل أيضًا لدى دار هاربر كولينز للنشر (HarperCollins Publishers) في أستراليا. نعم، هاربر كولينز نفسها التي فرضت حدًا أقصى قدره 26 إعارة على تراخيص الكتب الإلكترونية. ومع أن لوكاكيس على الأرجح لا علاقة له بتقييد ناشره للكتب الإلكترونية، فإنني أخمّن أن مواقف الناشرين، والآن المؤلفين، في عالم النشر تتبنى خطاب القراصنة والقرصنة، كما رأينا في رسالة تورو.
تنمّر:
لا أستطيع أن أمنع نفسي من تذكّر حملة «الأمور ستتحسن» (It Gets Better). ففي نظري، يبدو المشهد كأنه طرف قوي يتنمر على طرف أضعف، لا يفعل سوى ممارسة دوره المعتاد.
إنني عادة أشجع المؤلفين وغيرهم من المبدعين الذين يسعون بنشاط إلى حماية حقوقهم في التأليف. فهكذا نعمل نحن المكتبيين مع المؤلفين الأكاديميين، إذ ننصحهم بالاحتفاظ بحقوقهم في التأليف حين ينشرون في الدوريات الأكاديمية، وبالتفاوض مع الناشرين على اتفاقات ترخيص أفضل. (واتفاقات الترخيص الأفضل تتيح للمؤلفين الاحتفاظ بحقوقهم في التأليف، بدلًا من نقل جميعها إلى الناشر.) وهذا ما تفعله المكتبات حين تضطلع بدور النشر بوصفها ناشرة لدوريات أكاديمية أو مديرة لمستودعات. ومن الأمثلة الجيدة على ذلك جامعة باسيفيك (Pacific University)، حيث تُستضاف عدة دوريات بالوصول المفتوح على البنية التحتية لمستودع المكتبة. وبهذه الطرق تعمل المكتبات مع المؤلفين لإظهار احترامها لقضايا حق المؤلف والمساعدة فيها. غير أن أحد الفروق الرئيسة التي أراها بين هذا النوع من العمل والدعوى هو الغياب الواضح للمؤلفين الأكاديميين أو العلميين بين من تمثلهم نقابة المؤلفين.
ومن خارج عالم المكتبات، أجد مثالًا يدفعني إلى مساندة المبدع الفرد: الفنان بيجيجو (Bijijoo)، وهو صديق لي، يلاحق شبكة (NBC) بسبب ما يراه انتهاكات متكررة لحقوقه في التأليف. وبعض محتوى موقعه غير مناسب لبيئة العمل. لا يتحرك بيجيجو بتنسيق مع نقابة أو جماعة مصالح، بل يدافع عن حقوقه بنفسه. وهو يطلب الاعتراف بعمله، ويقول في رسالته الأولى إنه يريد إهداء تينا فاي (Tina Fey) لوحة لها وهي تحمل فخذ خنزير، ويريد أيضًا أن تعترف (NBC) بانتهاك حقوقه. إنه مثال على مبدع فرد لا يخشى مواجهة مؤسسة كبيرة.
أما في قضية هاثي تراست، فأرى نقابة المؤلفين في موقع الطرف المتنمر: منظمة تدافع عن المصالح المالية للمؤلفين، ويسود خطابها خوف شديد من القرصنة، تتجه إلى ملاحقة المكتبات الجامعية. وهذا، في نظري، يعيد صورة الطرف القوي الذي يطارد الطرف الأضعف.
وهذه القضية نموذج لعقلية تجاه حق المؤلف آخذة في الانتشار. فناشرون مثل هاربر كولينز أحكموا الإغلاق على الكتب الإلكترونية؛ وأمازون لم تنشر كتبها الإلكترونية بصيغة (epub) حتى الآن (Perlow, 2010)؛ والفرق الموسيقية لا تستطيع عزف أعمال شوستاكوفيتش؛ وجماعات مثل نقابة المؤلفين، والجمعية الأمريكية للناشرين، وغيرهما كثير، تشير إلى مناخ يسوده الخوف حول حق المؤلف. ولذلك أتساءل إلى أي مدى تدعم نقابة المؤلفين (أو أي منظمة تمثيلية أخرى) مصالح المؤلفين الأفراد فعلًا. فقد علّق سيفا فايدياناثان (Siva Vaidhyananathan) على تدوينة غريملمان قائلًا:
«جيمس، شكرًا على هذا. لكن أرجوك لا تسمِّ نقابة المؤلفين "المؤلفين". فنحن المؤلفين لم تمثلنا نقابة المؤلفين قط، ولن تمثلنا أبدًا. سيفا»
وليس واضحًا ما إذا كانت نقابة المؤلفين ترى نفسها طرفًا قويًا مهيمنًا؛ أما المؤلفون أنفسهم، كما يشير تعليق فايدياناثان، فلا يرون أنها تمثلهم جميعًا. وكغيرها من المنظمات الكبيرة القائمة على العضوية، تعمل النقابة بتوجيه من مجلس إدارة ومدير تنفيذي ومستشار قانوني. ولطالما اتخذت منظمات مهنتنا نفسها مواقف نختلف معها بصفتنا أفرادًا. ولذلك يبقى السؤال: إلى أي حد تمثل النقابة مصالح أعضائها؟ وهل تجاوزت حدودها؟ وهل يدفع ذلك بعض أعضائها إلى الانسحاب؟
ما الذي يحدث فعلًا في المكتبة الرقمية لهاثي تراست:
أردت أن أرى بالضبط ما يحدث حين يطّلع مستخدم للمكتبة الرقمية لهاثي تراست على تسجيلة كتاب محمي بحق المؤلف. فاستخدمت مثالًا من أعمال بات كامينغز (إحدى المدعين، وأمينة سر نقابة المؤلفين).
نتائج البحث عن كتب بات كامينغز في هاثي تراست
عرض تسجيلة كتاب (C.L.O.U.D.S). لبات كامينغز في هاثي تراست
البحث في نص كتاب (C.L.O.U.D.S). لبات كامينغز في هاثي تراست
بحسب لقطة الشاشة الواردة في الأصل، لا يعرض البحث في نص كتاب (C.L.O.U.D.S). عبر هاثي تراست مقتطفات من محتواه. وتقارن الكاتبة ذلك بما يظهر في لقطة كتب جوجل المشار إليها أدناه.
كتاب (C.L.O.U.D.S). في كتب جوجل
ومن الأمثلة الأخرى على محتوى هاثي تراست ما هو في الملك العام. ففي هذا الأسبوع تحديدًا ساعدت أحد المستفيدين في العثور على نسخة رقمية من كتاب (The Seven Golden Odes of Pagan Arabia) في المكتبة الرقمية لهاثي تراست. وأراد المستفيد تنزيل الكتاب وطباعته، لكننا اكتشفنا أننا لا نملك حقوقًا كافية لتنزيل النسخة الرقمية كاملة، مع أننا نستطيع الاطلاع على النص كله.
وهذه القيود تحاكي ما يحدث في المكتبات المادية وفي سياسات الإعارة فيها. فالمستفيدة غير المنتسبة إلى مؤسستي مرحّب بها لتقرأ كتابًا داخل مبنى المكتبة، لكنها لا تستطيع استعارة المواد ما لم تدفع رسومًا لتصبح مستفيدة عامة من المكتبة.
بعض أوجه التناقض:
أشار عدد ممن كتبوا عن هذه الدعوى الجديدة إلى تناقض في ما تراه نقابة المؤلفين غاية لقانون حق المؤلف. وتشير فرانسين فيالكوف (Francine Fialkoff) في افتتاحيتها إلى هذا التناقض: «إنه أيضًا تقويض لقانون حق المؤلف، الذي يحمي الاستخدام العادل في المكتبات. فعلى الرغم من تمديدات حماية حق المؤلف على مدى العقدين الماضيين، لم يُقصد بحق المؤلف قط أن يحمي المؤلفين أو المخترعين إلى أجل غير مسمى. بل إنه، كما تذكّرنا فيستر (Fister)، يهدف إلى تعزيز الصالح العام، أي "تقدم العلوم والفنون النافعة". وتقول: "ما يقلقني أكثر هو… أن حق المؤلف يُقرأ بوصفه حقًا أحادي الجانب: للمؤلفين… بوصفه حقًا أدبيًا، لا بوصفه توازنًا بين المصالح يقره القانون"» (Fialkoff, 2011).
ومن أكثر ما يبعث على الإحباط في هذه الدعوى أن المكتبات والتجمعات التعاونية للمكتبات ما كانت لتوجد لولا الأعمال الإبداعية التي ينتجها المؤلفون والموسيقيون وغيرهم من المبدعين. وبالمثل، يناصر كثير من المؤلفين المكتبات؛ ويكفي النظر إلى شراكة «مؤلفون من أجل المكتبات» (Authors for Libraries) عبر جمعية المكتبات التي يتبعونهاريكية. ويتفق المكتبيون ونقابة المؤلفين على أن قانون حق المؤلف لا يعالج الاستخدامات والتقنيات الكثيرة السائدة في مجتمعاتنا. ولنأخذ على سبيل المثال مشكلة الكتب الإلكترونية التي أصبحت كلاسيكية الآن: تشتري المكتبة كتابًا إلكترونيًا، لكن له عددًا محدودًا من الإعارات. وبالمثل، تُعار الكتب المطبوعة حتى تتلف بشدة من أسنان الكلاب أو انسكاب القهوة أو الضياع أو الكوارث. ومع أن الكتب المادية ليست دائمة بأي حال، فإن طبيعتها الملموسة تبعث فينا شعورًا وهميًا بالديمومة. فهل يُعد شراء كتاب إلكتروني وإعارته للمستفيدين حتى يتلف تلفًا لا يمكن إصلاحه أو يضيع (لا عن طريق نظم إدارة الحقوق الرقمية (DRM)، لاحظوا) انتهاكًا لقانون حق المؤلف؟
إن قانون حق المؤلف، بطبيعته، قابل لتفسيرات متعددة ومتراكبة. وفي اللحظة التي نشرّع فيها ونضع قواعد أكثر تحديدًا لحق المؤلف، ستصبح المكتبات على الأرجح أكثر تقييدًا في طرق تقديم خدماتها. فهل تريد نقابة المؤلفين حقًا تقييد قدرة المكتبات على تقديم خدمة جيدة وإتاحة الوصول إلى مصنفات المؤلفين؟ وهل يريد المؤلفون التفاعل مع قرائهم وصنع تجارب فكرية ثرية؟ ومتى سيتوقف التنمر؟
إن الصياغة التي استخدمها تورو في رسالته إلى الأعضاء تعبّر عن مخاوف يحركها المال. فهي تشير إلى أثر المحتوى الرقمي في السوق، وإلى الخسائر المالية المزعومة للمؤلفين:
«يميل المرء إلى تسميته اقتصادًا سريًا هائلًا، لكنه ليس سريًا في شيء: فهو يعمل على مرأى من الجميع، كما سأصف. والمال يتخلل النظام كله، فيدفع ثمن خوادم لا تحصى، وكميات هائلة من عرض النطاق الترددي على الإنترنت، وخدمات متخصصة تسرّع نقل الأعمال الإبداعية المسروقة وتخفيه. والمستبعدون من هذا التدفق النقدي هم المؤلفون والموسيقيون وكتّاب الأغاني والناشرون الذين يستثمرون فيهم.» (Turow, 2011)
وتركز رسالة تورو على شرور تبادل الملفات وعلى الطبيعة الشبكية للمعلومات في عالم مترابط. فهل تساوي نقابة المؤلفين، في ضوء دعوى هاثي تراست، بين المكتبات وبرنامج (BitTorrent)؟
فماذا علينا أن نفعل:
بحكم طبيعة عملها، تختبر المكتبات حدود ما يسمح به قانون حق المؤلف. وتتيح قضية هاثي تراست فرصة لمراجعة فهمنا لهذا القانون في الممارسة اليومية: ماذا نعرف عنه؟ وما سياسة مؤسستنا؟ وكيف نستفيد من الاستخدام العادل؟ وقد لا يشعر كثير من المكتبيين بالاستعداد للإجابة، مما يجعل الرجوع إلى اختصاصيي الاتصال العلمي وخدمات الإتاحة فرصة لتحديث معرفتنا.
في العام الماضي، وصلتني أداة منزلقة تساعد على تحديد وضع المصنف من حيث حق المؤلف (copyright slider)، وتلقى كل مكتبي في مؤسستي أداة مماثلة. وأرى فيها وسيلة قليلة التكلفة تؤكد للموظفين أهمية الإلمام بهذا الجانب من مهنتهم.
والآن وقت مناسب لبرامج تعليم المكتبات كي تستجيب للمكتبات ولمناخ حق المؤلف الحالي. فطلاب برامج تعليم المكتبات الذين يتعلمون قانون حق المؤلف كما ينطبق على العمل المكتبي سيكونون أفضل استعدادًا لمعالجة القضايا التي تواجههم في حياتهم المهنية. وأنا على استعداد للمراهنة على أنه لا توجد مدرسة مكتبات معتمدة من جمعية المكتبات التي يتبعونهاريكية تشترط على طلابها تعلّم حق المؤلف في المكتبات وإثبات كفاءتهم في فهمه. وستكون مهنتنا في حال أفضل لو فعلت.
وحين كنت طالبة، التحقت بورشة عمل عن حق المؤلف بواقع ساعة معتمدة ونصف، وكانت شعبة صغيرة. قد لا تكون شغوفًا بفهم حق المؤلف، تمامًا كما أن بعضهم ليسوا شغوفين بالفهرسة، لكن كل من يريد العمل في مكتبة ويدّعي أنه لا يريد أن يعرف شيئًا عن حق المؤلف سيكون غير مستعد لمسيرته المهنية في المكتبات. إن ذلك أشبه بالرغبة في العمل في مكتبة لأنك لا تريد العمل مع الحواسيب وتريد العمل مع الكتب بدلًا منها. ففهم حق المؤلف وتعليمه جزء مما نفعله، ونحن في المجمل نؤديه أداءً ضعيفًا. وعادة لا يوجد في المكتبة إلا شخص أو شخصان يشعران بالارتياح في الإجابة عن الأسئلة المتعلقة بحق المؤلف. ففي المكتبات الأكاديمية، يعرف العاملون في محجوزات المقررات الدراسية عادة، لكن هل يعرف أحد غيرهم؟ وأحيانًا يقتصر التثقيف في حق المؤلف في المكتبات على اللافتة المعلقة بجوار آلة التصوير التي تطلب من المستفيدين احترام حق المؤلف. وتدرون ماذا؟ على الأرجح لا يعرف المستفيدون منا حتى ما يعنيه ذلك حقًا. أفلا ينبغي أن نكون مؤهلين لتعليمهم؟
وقد صرّح تحالف المكتبات لحق المؤلف (Library Copyright Alliance) بأن «القضية لا أساس لها، وتتجاهل تمامًا حقوق المكتبات ومستخدميها بموجب القانون، ولا سيما الاستخدام العادل» (Band, 2011). وسيكون هذا إجراءً قانونيًا طويلًا، ولا سيما إذا كانت دعوى البحث في كتب جوجل مؤشرًا. لكن ذلك على الأرجح لا يخفف الشعور بالضعف والعجز الذي قد ينتابك إزاء هذه الدعوى. ماذا لو رُفعت دعوى على مكتبتي؟ وماذا لو لم تُرفع؟ وماذا لو انتصرت هاثي تراست في النهاية وأصبحت مشروعات الرقمنة الواسعة النطاق منتشرة في كل مكان؟
علينا أن نواصل عملنا الجيد بشغف وحيوية. ويمكننا أن نواصل استخدام الاستخدام العادل إلى أقصى مداه لإتاحة الوصول إلى المواد للمستفيدين من مكتباتنا. ويمكننا أن نواصل عمل نسخ من المصنفات المحمية لأغراض الحفظ. ويمكننا أن نواصل تحسين وصول المستفيدين إلى المصنفات على الإنترنت.
إنني على يقين من أن مناخ حق المؤلف الحالي والتوتر بين المؤلفين والناشرين والمكتبات سيتغيران. ولا أزال متفائلة بأن الغاية الأصلية لحق المؤلف، أي الصالح العام، ستنتصر.
جزيل الشكر لجيل إيمري (Jill Emery) على أسئلتها المتبصرة. والشكر أيضًا لزملائي في (Lead Pipe) هيلاري ديفيس (Hilary Davis)، ولي آن فرابل (Leigh Anne Vrabel)، وإريك فرايرسون (Eric Frierson)، على التعديلات والتعليقات والأسئلة المحفزة للتفكير. والشكر لجيك شيفري (Jake Shivery) الذي قدّم التدقيق النهائي للنص، رغم أنه لا يفهم لغة المكتبيين.
المراجع:
- Albanese, A. (2011). HathiTrust Suspends Its Orphan Works Release. Publishers Weekly. Retrieved September 21, 2011, from http://www.publishersweekly.com/pw/by-topic/digital/copyright/article/48722-hathitrust-suspends-its-orphan-works-release-.html
- Aleo, C. (2011). Three authors, three examples of the disruption in publishing. GigaOM. Retrieved from http://gigaom.com/2011/08/11/three-authors-three-examples-of-the-disruption-in-publishing/
- Australian Society of Publishers. (2011). Staff – Australian Society of Publishers. Retrieved September 30, 2011, from http://www.asauthors.org/scripts/cgiip.exe/WService=ASP0016/ccms.r?PageId=10093
- Authors Guild. (2011). The Authors Guild – Authors Guild, Australian Society of Authors, Quebec Writers Union Sue Five U.S. Universities. Retrieved September 30, 2011, from http://www.authorsguild.org/advocacy/articles/authors-3.html
- Band, J. (2011). LCA Statement on Authors Guild, Inc. et al. v. HathiTrust et al. Library.
- Band, J. (2011). A Guide for the Perplexed Part IV: The Rejection of the Google Books Settlement. Library Copyright Alliance. https://www.librarycopyrightalliance.org/wp-content/uploads/2011/03/guideiv-final-1.pdf
- Bosman, J. (2011, September 13). Lawsuit Seeks the Removal of a Digital Book Collection. New York Times. Retrieved from http://www.nytimes.com/2011/09/13/business/media/authors-sue-to-remove-books-from-digital-archive.html
- Columbia University. (2000). Columbia University Copyright Policy. Retrieved October 2, 2011, from http://www.columbia.edu/cu/provost/docs/copyright.html
- Columbia University Libraries. (2009). Columbia University Libraries Joins HathiTrust. Retrieved October 2, 2011, from http://library.columbia.edu/news/libraries/2009/20091216_hathi.html
- Copyright Advisory Office (Columbia University). (2011). About — Columbia Copyright Advisory Office. Retrieved September 30, 2011, from http://copyright.columbia.edu/copyright/about/
- Courant, P. (2011). Statement from Paul Courant, University Librarian and Dean of Libraries.
- Crews, K. (2011). Authors, Copyright, and HathiTrust. Retrieved from http://copyright.columbia.edu/copyright/2011/09/13/authors-copyright-and-hathitrust/
- Eberhart, G. (2011). ALA meets with Association of American Publishers on e-books. Retrieved from http://americanlibrariesmagazine.org/inside-scoop/ala-meets-with-aap
- Fialkoff, F. (2011). Are You Kidding? Library Journal. Retrieved September 22, 2011, from http://www.libraryjournal.com/lj/home/891900-264/are_you_kidding__editorial.html.csp
- Grimmelmann, J. (2011). The Orphan Wars. Retrieved from http://laboratorium.net/archive/2011/09/12/the_orphan_wars
- Grimmelmann, James. (2011). The Laboratorium: The Procedural Swamp. Retrieved September 30, 2011, from http://laboratorium.net/archive/2011/09/26/the_procedural_swamp
- HarperCollinsAustralia. (2010). Angelo Loukakis from HarperCollins Publishers Australia. Retrieved September 30, 2011, from http://www.harpercollins.com.au/authors/50020105/Angelo_Loukakis/index.aspx
- HathiTrust. (2011). Information about the Authors Guild Lawsuit.
- HathiTrust. (n.d.). HathiTrust Home | www.hathitrust.org. Retrieved September 23, 2011, from http://www.hathitrust.org/
- HathiTrust. (n.d.). Take-Down Policy | www.hathitrust.org. Retrieved October 8, 2011, from http://www.hathitrust.org/take_down_policy
- Herther, N. (2011). Authors take libraries to court in face off on copyright issues. Information Today Newsbreaks. Retrieved September 22, 2011, from http://newsbreaks.infotoday.com/NewsBreaks/Authors-Take-Libraries-to-Court-in-Face-Off-on-Copyright-Issues-77862.asp
- Howard, J. (2011). In Authors’ Suit Against Libraries, an Attempt to Wrest Back Some Control Over Digitized Works. The Chronicle of Higher Education.
- Howard, Jennifer. (2011). HathiTrust Case Highlights Authors’ Fears About Fate of Their Work Online. The Chronicle of Higher Education. Retrieved October 7, 2011, from http://chronicle.com/article/Hot-Type-HathiTrust-Lawsuit/129241/?sid=wc&utm_source=wc&utm_medium=en
- Kolowich, S. (2011). News: Abuse of Trust? – Inside Higher Ed. Inside Higher Ed. Retrieved September 22, 2011, from http://www.insidehighered.com/news/2011/09/19/michigan_admits_flaws_in_hathitrust_system_for_identifying_orphan_works
- University of Michigan Libraries (2011). U-M Library statement on the Orphan Works Project | MLibrary. Retrieved September 30, 2011, from http://www.lib.umich.edu/news/u-m-library-statement-orphan-works-project
- Parry, M. (2011). Equal Protection for Shostakovich? Justices Question Lawyers in Copyright Case. The Chronicle of Higher Education. Retrieved October 7, 2011, from http://chronicle.com/article/Equal-Protection-for/129287/?sid=wc&utm_source=wc&utm_medium=en
- Perlow, J. (2010). EPUB: The final barrier for Kindle Adoption | ZDNet. TechBroiler. Retrieved October 2, 2011, from http://www.zdnet.com/blog/perlow/epub-the-final-barrier-for-kindle-adoption/13804
- Raughley, L. (2011). U-M Library Orphan Works Project Undaunted by Lawsuit. University of Michigan. http://www.ur.umich.edu/update/archives/110926/owp
- Reuters. (2011). Google, publishers given 9 more months to settle “digital library” dispute – chicagotribune.com. Chicago Tribune. Retrieved from http://www.chicagotribune.com/business/breaking/chi-google-publishers-given-9-more-months-to-settle-digital-library-dispute-20110915,0,4885219.story
- Rosenthal, E. H., & Goldman, J. S. (2011). Authors v. HathiTrust Complaint. http://www.authorsguild.org/advocacy/articles/authors-3.attachment/authors-v-hathitrust-9834/Authors%20v.%20HathiTrust%20Complaint.pdf
- Turow, S. (2011). The Authors Guild – From the President. Retrieved September 30, 2011, from http://www.authorsguild.org/publications/bulletin/from_the_president.html
- Whittaker, Z. (2011). Writers guild suing U.S. universities: “Give up your Google books” | ZDNet. ZDNet. Retrieved September 22, 2011, from http://www.zdnet.com/blog/igeneration/writers-guild-suing-us-universities-give-up-your-google-books/12764