مجلة المعلوماتية مجلة المعلوماتية
المعرفة • البحث • التقنيةأعداد متاحة للقراءة الإلكترونية

الرموز غير القابلة للاستبدال وتراخيص المشاع الإبداعي: أين يلتقيان؟

العددالعدد 76
تاريخ النشر
عدد القراءات0
اقتباس

الملخص:

يستكشف المقال العلاقة بين الرموز غير القابلة للاستبدال وتراخيص المشاع الإبداعي، وما يثيره الجمع بين الندرة الرقمية وإتاحة نسخ العمل بشروط مفتوحة. ويعرض تشبيه إصدار الرمز ببيع نسخ مادية محدودة من عمل متاح للجمهور، مع الإشارة إلى المخاوف البيئية والأسئلة غير المحسومة بشأن حق المؤلف. ويناقش حالة حلقة بودكاست تجمع مساهمات موسيقية متعددة، والخلاف حول إصدار رمز مرتبط بها، لإبراز أهمية النسبة وتوقعات المبدعين وشروط المشاركة بالمثل عند انطباقها. ويميز بين الرمز والبيانات الوصفية والأصل الرقمي والحقوق المرتبطة باستخدامه. ويقدم النقاش بوصفه موقفًا استكشافيًا تاريخيًا ودعوة للحوار، مع إبقاء ملكية الرمز منفصلة عن الافتراض التلقائي بانتقال حق المؤلف أو زوال التزامات الترخيص.

الكلمات المفتاحية: الرموز غير القابلة للاستبدال، المشاع الإبداعي، حق المؤلف، الترخيص المفتوح، الأصول الرقمية

مقدمة:

نفكر في المشاع الإبداعي، مثل كثيرين على الإنترنت، في الرموز غير القابلة للاستبدال NFT وما تتيحه الأصول الرقمية الفريدة للفنانين والمبدعين. وهل تعلم أن بيبل، الذي اشتهر ببيع رمز مقابل 69 مليون دولار، يستخدم تراخيص المشاع الإبداعي منذ سنوات؟

وتتعلق معظم الأسئلة التي تصلنا بالتقاطع بين تراخيص تتيح نسخًا غير محدود، ضمن شروط كل ترخيص، ورموز مصممة لإيجاد ندرة رقمية ومنح المالك شيئًا فريدًا. فهل يتعارض إصدار رمز لعمل مرخص بالمشاع الإبداعي مع إمكان نسخه قانونيًا بلا حد؟

نرى أنه لا تناقض في أن يتيح المبدع عمله للجمهور بترخيص مشاع إبداعي ويصدره كذلك رمزًا محدود الإصدار؛ فهو لا يختلف، في نظرنا، عن نشر العمل بهذا الترخيص وبيع مطبوعات محدودة منه.

ونرحب بالابتكار الذي يساعد المبدعين على تحقيق دخل، لكننا قلقون جدًا من الأثر البيئي للرموز والفن المشفر، ونأمل أن يقود الحماس إلى ابتكارات تجمع بين الاستدامة وتقدير عمل الفنانين.

وتوجد أسئلة كثيرة مفتوحة عن الرموز وحق المؤلف. ويعرض مقالان في مدونة كلوفر لحق المؤلف الصورة العامة ويحيلان إلى موارد مفيدة. والسؤال الأساسي لنا: هل يحتاج من يصدر رمزًا إلى امتلاك حقوق العمل أو ترخيصها؟

من جهة، ليس الرمز نسخة من الشيء نفسه، بل بيانات وصفية تمثله وتشير إلى مكان الأصل الرقمي وتفاصيله، كما يوضح كاتبا كلوفر. وقد يدل ذلك على أن إنشاء الرمز لا يستدعي حق المؤلف في ذاته.

ومن جهة أخرى، لا يرى كثيرون المسألة محسومة، خصوصًا بشأن توقعات الفنانين لحقوقهم. وتقول كاتارينا فيدر، نائبة الرئيس في جمعية حقوق الفنانين، في آرت نت إن العلاقة تشبه القميص الذي يحمل عملًا فنيًا: يبقى حق المؤلف للمبدع، ومن يريد إصدار رمز لعمل غيره يحتاج إلى إذن من المصدر.

نهتم بهذه المسائل ونتطلع إلى المشاركة في الحوار، وأود عرض موقف عملي يصلح تمرينًا للتفكير. فقد سأل منتج البودكاست بيت كوغل في قناة المشاع الإبداعي على سلاك، التي تتطلب التسجيل، عما إذا كان فنان أدرج موسيقاه في حلقة مرخصة بالمشاع يستطيع إصدار الحلقة رمزًا.

وأوضح أنه أنشأ عام 2010 حلقة كانت رسومها الرقمية وقطعتان موسيقيتان فيها لفنان واحد، وأضاف إليها ست مقطوعات أخرى اختارها، ثم نشر ملف MP3 بترخيص CC BY-SA. ولم تحدث مشكلة حتى عرض الفنان الملف رمزًا ضمن مجموعة أعماله.

وسأله الفنان رأيه في البيع، فرفض كوغل، جزئيًا لأن الحلقة تشمل أعمالًا أخرى مرخصة بالمشاع، ولأنه هو منشئ الحلقة، رغم اشتمالها على بعض أعمال الفنان المشتقة. وسأل كيف ينبغي للرموز والتراخيص العمل معًا.

وتستحق المحادثة الكاملة مع الفريق والمجتمع في الردود القراءة، وقد أذن كوغل باستخدام سؤاله في هذا المثال. ومع أننا لا نفترض أن إصدار الرمز يستدعي حق المؤلف حتمًا، فإن مخاوفه تثير أسئلة عن روح الترخيص وتوقعات الناس لما يجوز وينبغي بعد إتاحة العمل للجمهور.

ورأينا أن الحلقة، بما أنها أتيحت أصلًا بترخيص النسبة والمشاركة بالمثل، يمكن لمن يصدر رمزًا لها أن يعمل وفق ما يسمح به الترخيص قانونًا وروحًا، ما دام يلتزم شروطه، ومنها النسبة الصحيحة وما تستلزمه المشاركة بالمثل عند انطباقها. وباستكمال تشبيه المطبوعات المحدودة، يشبه الأمر إصدار عدد محدود من أسطوانات الفينيل باستخدام صوت مرخص بالمشاع الإبداعي.

وما زالت أسئلة كثيرة بلا إجابة، ونتطلع إلى المساعدة في توضيحها. ونهتم بآرائكم وأفكاركم عن التقاطع بين الرموز وحق المؤلف والترخيص، وسنتابع التعليقات في تويتر وسلاك. وأتصور عروضًا وحوارات مهمة عن ذلك في القمة العالمية المقبلة للمشاع الإبداعي.

ملاحظة تحريرية: يعرض المقال موقفًا استكشافيًا بتاريخ مايو 2021، لا حكمًا قانونيًا عامًا أو توصية استثمارية. ملكية الرمز لا تعني تلقائيًا انتقال حق المؤلف في الأصل المرتبط به، وتظل الحقوق والشروط محل مراجعة بحسب العمل وطريقة استخدامه.

المراجع

  • https://en.wikipedia.org/wiki/Non-fungible_token
  • https://www.beeple-crap.com/
  • https://www.nytimes.com/2021/03/11/arts/design/nft-auction-christies-beeple.html
  • https://creativecommons.org/2018/01/18/art-every-day/
  • https://www.theverge.com/2021/3/15/22328203/nft-cryptoart-ethereum-blockchain-climate-change
  • http://copyrightblog.kluweriplaw.com/2021/04/14/the-rise-of-non-fungible-tokens-nfts-and-the-role-of-copyright-law-part-i/
  • https://news.artnet.com/art-world/know-your-rights-march-nft-1954800#:~:text=NFTs%20can%20be%20made%20from,%E2%80%94songs%2C%20Tweets%2C%20whatever.&text=If%20you’re%20an%20artist,to%20the%20source%20for%20permission.
  • http://petecogle.co.uk/blog/
  • https://creativecommons.slack.com/archives/C2BQ815JR/p1618831484094500
  • https://summit.creativecommons.org/
  • https://creativecommons.org/tag/art/
  • https://creativecommons.org/tag/beeple/
  • https://creativecommons.org/tag/crypto/
  • https://creativecommons.org/tag/nfts/

اقتبس هذا المقال

كاثرين شتيلر (2021). «الرموز غير القابلة للاستبدال وتراخيص المشاع الإبداعي: أين يلتقيان؟». مجلة المعلوماتية، العدد 76. https://informaticsjournal.net/?p=50526

مشاركة:

مقالات ذات صلة